(Systematische) reviews

Ook bij het schrijven van systematische reviews, is ook bias mogelijk. In de tijd dat ik nog gewone reviews of overzichtsartikelen schreef, kon je naar een bepaald resultaat toe werken, naar de boodschap die je wilt laten horen. Systematisch zoeken in databases bestond toen nog niet, althans ik had er nog nooit van gehoord. Dan spreek ik over 20 jaar geleden, en over niet-medisch onderzoek.
Tegenwoordig gaat dat wat anders, zeker bij het proces van het schrijven van een Cochrane review. Van te voren wordt aangegeven wat de primaire en secondaire uitkomsten zijn, die je wilt onderzoeken, en welke methodes daarvoor gehanteerd (gaan) worden.
Toch kan het fout gaan. Recentelijk hebben Kirkham et al in PlosOne een artikel gepubliceerd met als titel: Bias Due to Changes in Specified Outcomes during the Systematic Review Process.
Zij hebben aangetoond dat er verschillen kunnen voorkomen tussen de ‘outcomes’ zoals dat in het Cochrane protocol is gepubliceerd en die van het daaropvolgend geschreven Cochrane review. Er worden nieuwe uitkomsten toegevoegd, veranderd, dan wel verwijderd.
Deze wijzigingen in de doelstellingen van je review/protocol kan dus tot bias leiden. Immers, als je de resultaten van je literatuuronderzoek niet de gewenste opbrengst geeft, kun je de ‘outcome’ aanpassen. In veel gevallen zal dit worden vermeld in een stukje ‘differences between protocol and review’, wat een onderdeel hoort te zijn in het Cochrane review indien van toepassing, maar een aantal auteurs doet dit kennelijk niet. Kirkham et al hebben 297 reviews onderzocht. Bij 28 reviews werden verschillen gevonden tussen protocol en het review. Van deze 28 reviews werd bij 8 (29%) verschillen gevonden in de gerapporteerde primary outcome in the protocol en die in het daarna geschreven review, zonder dat dit verschil werd verklaard. De veranderingen werden gemaakt nadat alle resultaten van het literatuuronderzoek bekend waren.
Dit moet zeker een punt van aandacht worden voor alle Cochrane review groepen om deze vorm van bias zoveel mogelijk te voorkomen. Inmiddels is issue 4 van 2010 van de Cochrane Library uit, behalve dan dat Central nog niet is ge-update door technische problemen. Zelf vind ik het onhandig dat er nergens op de voorpagina te zien is in welk issue je zit te kijken. Als je niet op de hoogte bent als eindgebruiker van de data waarop er content bijkomt, is dit lastig om uit te vinden. Iedereen, die vindt dat het issue nummer, dan wel de update-datum weer makkelijk zichtbaar wordt, zou ik willen vragen bij Wiley, de uitgever van de Cochrane Library, hierover een mail te sturen.
Er zijn berichten dat in Duitsland nu alle universiteiten toegang hebben tot de Cochrane library. De German Research Foundation en de German Central Medical Library zorgen voor een deel van de funding om dit te kunnen betalen.  Van deze German National Academic Opt-In Consortium mogen alle academische instituten and universiteitsziekenhuizen in Duitsland gebruik maken. Van 2010 tot 2019 geldt deze overeenkomst.

Nog een ander bericht over reviews: In de Scientist heeft een artikeltje gestaan met als titel: Down with reviews. Je moet je aanmelden om het te kunnen lezen. Hier is het probleem dat review (en dan neem ik even aan ‘gewone’ reviews), te vaak worden geciteerd, en dus hoog in de rankings terecht komen. Vaker dus dan het originele werk, dat in het review wordt besproken. Zou het ook voor Cochrane reviews gelden?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s


%d bloggers op de volgende wijze: