Archive for the ‘Zonder categorie’ Category

Impactfactor Cochrane review

2010/06/18

Thomson ISI heeft de impactfactor voor 2009 gepublisceerd. De Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) heeft een impactfactor van 5,653 en staat nu op plaats 11 in de ISI categorie Medicine, General & Internal. Ter vergelijking: voor 2008 was de impactfactor 5,182 en stond het op plaats 12 van de 107 tijdschriften, en in 2007 toen de CDSR voor het eerst een impactfactor kreeg werd deze op 4,654 vastgesteld. Een mooi resultaat.
Nadere uitleg over de impactfactor en een vergelijking met andere tijdschriften is op een pagina van de Cochrane Library te vinden.
Zoals iedereen weet zegt een impactfactor niet alles, maar veel auteurs kijken toch stiekem naar dat getal en willen graag in een tijdschrift publiceren met een hoge impactfator. Kennelijk heeft dat een hogere status dan publiceren in een blad dat minder hoog scoort.
Inmiddels is issue 6 van de CDSR uit en daarin is opnieuw een review gepubliceerd van de Cochrane Childhood Cancer Group, over urate oxidase. Ik kan alvast verklappen dat er dit jaar nog een paar verschijnen

EBLIP 2010 nr. 1

2010/03/26

Afgelopen week is een nieuw nummer van het tijdschrift Evidence Based Library and Information Practice verschenen, met hierin in ieder geval twee interessante artikelen:

An Evidence Based Checklist for the Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS EBC) door Jessie McGowan et al. Het is de bedoeling dat Cochrane zoekstrategieën volgens deze checklist beoordeeld gaan worden.

De andere publicatie is: An Introduction to Critical Appraisal door Virginia Wilson. Dit is een vrij algemeen verhaal over CAT. Ik had de hoop dat hier een antwoord te vinden was op de recente discussie of je systematische reviews in een CAT mee mag nemen, maar hierover staat in dit stuk niets geschreven. Dan moet je weer naar de oorspronkelijke bronnen, die hierin worden genoemd teruggaan.

Evidence Based Library and Information Practice verschenen, met daarin twee interessante publicaties.

Ask a librarian

2010/03/19

Veel (medische) bibliotheken bieden tegenwoordig een service aan onder de naam Ask the (a) Librarian. Kijk maar naar het aantal hits wat je krijgt als je deze uitdrukking opvraagt in Google of Yahoo.
Het tijdschrift Journal of the American Academy of Physicians Assistants heeft al minstens een jaar een rubriek in haar tijdschrift opgenomen onder de titel: Ask a librarian. Deze is te vinden onder het kopje: Online only. De onderwerpen, die in deze rubriek ter sprake komen zijn zeer divers, van open access tot influenza, van meta-analysis tot complementary and alternative medicine. Een hele aardige vind ik zelf is het issue met een stukje, waarin Google Scholar met Medline wordt vergeleken.
Het graaft allemaal niet heel erg diep, maar voor een eerste orientatie kan het zeker dienen. Het geeft misschien wat ideeën voor een eigen soortgelijke rubriek op het intranet.
Dat de onderwerpen zo breed zijn komt omdat de Amerikaanse definitie van physician assistant ruimer is dan de Nederlandse term doktersassistent. Veel van de leden werken in een ziekenhuis, privékliniek e.d.

Tot slot nog even een aanvulling op het vorige bericht over de veranderingen qua uiterlijk van de Cochrane Library. Het is een fris en strak ontwerp, weer even zoeken waar alles nu weer verstop is. Wat ik mis is het issue nummer wat getoond wordt, dat is er op dit moment uitgelaten. Dat vindt zijn oorzaak in de verschillende frequentie van updates. De database met reviews (CDSR) wordt nu iedere maand bijgewerkt, terwijl dat met de database met controlled trials (Central) maar één keer per drie maanden gebeurt. Het issue-nummer is wel te vinden, maar alleen in het (nieuwe) review zelf. Dus als je geen toegang hebt (thuis b.v.), dan heb je hier niets aan. Aan het zoekgedeelte is voor zover ik het nu heb ervaren niets veranderd.

Ovid SP enquête

2008/05/14

Enqueteren is kennelijk een leuke bezigheid. Voor de liefhebbers hier een vragenlijst over het gebruik van Ovid SP en hoe daarin door informatiespecialisten wordt gezocht. Het is Engels, maar zeker niet onnuttig voor ons. De uitkomsten zullen tzt worden gepresenteerd op de CILIP Health Libraries Group conference in Cardiff. Hieronder het bericht (via medbib-lijst) van Danielle Worster:

Dear Colleagues,
Do you use any of the databases on the Ovid platform, such as Medline, Embase or PsycInfo?  Or have you used any of these in the recent past?
If so, it would be very helpful if you could spare 15 to 20 minutes to complete my survey. 
It is available at this address:
http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=HwKCiNOPpO5qdcSqUg0Jrw_3d_3d  
The rationale for this survey is to find out how we are using Ovid SP, and if the redesign of the layout and features, that occurred earlier this year, has affected how we search.  As Ovid is internationally accessible to those who subscribe to it, the experiences of North Americans are definitely of interest and would be great to have.
This survey will be the topic of a poster to be presented at the CILIP Health Libraries Group (HLG) Conference this July in Cardiff, Wales.  
Your responses will be kept anonymous.

 

The survey is available online until Wednesday 28th May.

Zoeken zonder MeSH (2)

2008/04/25

Allereerst wil ik Laika en Geert van der Heijden bedanken voor hun uitgebreide reactie op mijn stukje over het zoeken in PubMed zonder gebruik te maken van MeSH termen. Dit naar aanleiding van de presentatie van de heer Van der Heijden op de BMI-dag op 18 april j.l..
De essentie van zijn betoog was dat studenten wordt geleerd geen MeSH te gebruiken bij het zoeken in PubMed en alleen op woorden uit de titel en abstract. Dit om te voorkomen dat er onnodig grote hoeveelheden publicaties worden gevonden en moeten worden gelezen.
Zelf heb ik in mijn stuk commentaar geleverd op zoekacties waarin alleen titelwoorden en woorden uit het abstract worden ingezet om te zoeken. Graag wil ik met name issue 4 uit het rijtje nader toelichten: “titel- en abstractwoorden dekken niet altijd de lading van een publicatie”.
Het is dacht ik echt geen geheim, dat publicaties over klinische studies, zeker als zij door een farmaceutisch bedrijf worden gesponsord, maar een deel van de waarheid vertellen (lees de krant er maar op na – vioxx is het laatste item wat mij bekend is – of lees het verslag van het Cochrane symposium in de laatste Biomeditaties). Het kan zijn dat er gegevens worden achtergehouden, maar ook dat ‘slechte’ resultaten uit het onderzoek niet in het abstract terecht komen, of als ze er wel in staan zodanig worden gepresenteerd, dat de resultaten er positiever uit lijken te zien dan in werkelijkheid het geval is, en dat de terminologie wordt aangepast. Ik citeer Ian Tannock (1): ”It is still relatively common to find a concluding statement in the abstract of the paper that does not apply to the primary endpoint, or does not reflect the results that were obtained”.
Volgens mij houdt dat in dat, als je alleen op titel- en abstractwoorden zoekt, publicaties die wat verbergen, slechter zult vinden en je dus beter ook tegelijkertijd MeSH kunt gebruiken.
Dank Laika, voor je mooie voorbeelden. Ook het gebruik van subheadings, eventueel los van een MeSH-term zelf, is een hele mooie manier om het aantal hits te verkleinen.
Ongeveer een jaar geleden voerde ik een zoekactie uit, waarbij de resultaten zodanig waren, dat ik voor mijzelf eens wilde uitzoeken, wat het verschil in uitkomst is als je alleen MeSH gebruikt of alleen vrije zoektermen (hoezo toeval). In dat kader heb ik een snelle zoekactie gedaan, zeker niet uitputtend volgens de regels, en één referentie (2, Januwine & Floyd) gevonden, die MeSH zoeken vergelijkt met zoeken met vrije termen. Citatieanalyse leerde mij deze week dat er in ieder geval nog één publicatie meer is (3, Chang et al)(zie lit. lijst hieronder).
Kort samengevat: Januwine & Floyd concluderendat voor hun zoekactie de MesH-strategie en de strategie met vrije zoektermen elkaar aanvullen. Chang et al hebben voor hun onderwerp aan MeSH alleen genoeg. Aanvullend materiaal wordt gevonden via Related terms.

Het lijkt mij een goed idee om binnen de BMI of WEB&Z deze discussie verder te gaan voeren, en mogelijk tot verschillende richtlijnen te komen hoe te zoeken in welke situatie (snel, uitgebreid ..), onderwerp, met of zonder MeSH.  Misschien dat de publicatie van Huuskonen & Vakkari (4) hierbij van dienst kan zijn (heb ik nog niet gelezen trouwens).

1. Tannock IF
From evidence-based medicine to clinical practice: not always straightforward. ECCO12, Education book, 93-101(2003)

2. Jenuwine ES & Floyd JA
Comparison of Medical Subject Headings and text-word searches in MEDLINE to retrieve studies on sleep in healthy individuals. J Med Libr Assoc. 2004 Jul;92(3):349-53

3. Chang AA, Heskett KM, Davidson TM.
Searching the literature using medical subject headings versus text word with PubMed.
Laryngoscope. 2006 Feb;116(2):336-40

4. Huuskonen S & Vakkari P
Students’ search process and outcome in Medline in writing an essay for a class on evidence-based medicine
J Doc 64 (2) 287- 303 (2008)  

Zoeken zonder MeSH in Medline/PubMed

2008/04/21

Afgelopen vrijdag 18 april 2008 was de voorjaarsbijeenkomst van de BMI. Hierin een drietal interessante presentaties. Met name op de eerste wil ik vooral wat woorden vuilmaken, omdat dit over zoeken in de medische literatuur ging.
Geert van der Heijden, UMC Utrecht, Julius Center (http://www.juliuscentrum.nl/julius/), klinisch epidemioloog, hield deze presentatie, met als titel: ‘Hoe zoekt de clinicus’.
Hij leert ca. 300 studenten per jaar alleen in de titel en abstract te zoeken, en absoluut geen MeSH te gebruiken om een dramatische stijging van ‘Numbers to Read’ te vermijden. Hij zorgde op deze manier voor flink wat opschudding in het publiek, en voor discussie na afloop.
Het principe van het zoeken, zoals hij dat presenteerde, komt aardig overeen met het PICO-model, alhoewel hij het anders formuleerde: zoeken op domein (klacht), determinant (test, therapie) en uitkomst. De bedoeling is om zoveel mogelijk synoniemen te vinden voor elke drie blokjes, deze te OR-ren, en daarna alles met AND zo weinig mogelijk publicaties over te houden, maar die wel relevant zijn.
Zijn er na deze zoekactie toch publicaties, die niet met de strategie gevonden zijn, zullen er meer synoniemen moeten worden gezocht. Dit kan op de volgende manieren gebeuren:

  1. van relevante al bekende publicaties titelwoorden en abstractwoorden verzamelen
  2. in woordenboeken, bij collega’s vragen naar termen
  3. andere termen vinden via Related Articles in PubMed
  4. citatieanalyse van relevante publicaties en deze op titel- en abstractwoorden screenen.

De nieuwe woorden op de juiste plaats in de zoekstrategie stoppen en opnieuw gaan zoeken.
Enzovoort, dit proces zo vaak herhalen, dat er geen nieuw relevant materiaal meer opduikt. En vooral geen gebruik maken van de MeSH dus.
Volgens de heer Van der Heijden krijg je zo meer relevante publicaties boven water, en minder ruis. Hij beweerde dat je op deze manier in twee uur ‘alles’ gevonden hebt.
Zijn argumenten om geen MESH te gebruiken, zijn:

  1. MeSH is een verouderd systeem
  2. MeSH wordt maar 1x per jaar bijgewerkt, dus op een nieuw vakgebied loopt MeSH altijd achter
  3. MeSH termen veranderen in de loop van de tijd

De heer Van der Heijden gaat volledig voorbij aan:

  1. titel- en abstractwoorden zijn modegevoelig
  2. titel- en abstractwoorden bevatten typefouten
  3. titel- en abstractwoorden veranderen in de loop van de tijd
  4. titel- en abstractwoorden dekken niet altijd de lading van een publicatie

Het opnemen van MeSH termen kan een aantal problemen met titel- en abstractwoorden voorkomen. Het is ten slotte een standaardwoordenlijst, bevat geen spelfouten. Maar inderdaad MeSH-termen lopen soms achter, en willen wel eens wijzigen. Een informatiespecialist is zich daarvan altijd bewust, en zal daarom altijd om synoniemen te vinden ook kijken in de Previous indexing voor oudere MeSH termen. Alhoewel, ik verdenk soms PubMed er van het systeem automatisch naar oudere termen zoekt als op een nieuwe term is gezocht. Helemaal zeker ben ik er niet van, maar het is een onderzoekje waard.
Voor een deel wil ik beste wel meegaan met de argumentatie van de heer Van der Heijden, zeker voor een snelle zoekactie voor een casus, waar quick and dirty snel wat relevants gevonden moet worden. Echter voor een volledig beeld, zul je toch ook je in de MeSH terminologie moeten verdiepen, ondanks alle tekortkomingen. Want ook indexeren is mensenwerk.
M.i. moet een zoekstrategie dan ook een goede mix zijn van zowel titel- en abstractwoorden als MeSH termen, zeker voor een systematisch review, en deze moet zoveel mogelijk, zo niet alle, synoniemen bevatten.